¿Qué pasa con los precios del petróleo? (parte 4 bis de 5)

Spread the love

Por Joaquín Marcano

Esta es una continuación de una serie de artículos. Lea primero la parte 1, la parte 2, la parte 3 y la parte 4 para obtener una imagen completa.

En esta serie de cinco partes, exploraré todo lo que ha estado sucediendo con el petróleo durante los últimos meses. Cubrirá temas como una breve historia del petróleo y la dinámica geopolítica; guerras de precios, el COVID-19 y los efectos en los mercados globales; futuros de petróleo, fallas técnicas y el papel de los ETF; y posibles perspectivas futuras de lo que vendrá con respecto al petróleo.

Para aquellos que tienen una agenda muy apretada, aquí está el TL; DR

  • Los ETF no son mágicos, tienen sus riesgos y sus costos ocultos, especialmente si rastrean materias primas y se basan en futuros.
  • Los ETF a base de petróleo estaban funcionando bien (más o menos) hasta que se rompieron … y así es como suelen ir las cosas: funcionan hasta que no.
  • Hay muchos conceptos erróneos sobre lo que sucedió en abril de 2020, y finalmente desglosamos cómo se desarrollaron las cosas para revelar que la mayoría de los expertos estaban equivocados sobre el papel de los ETF y el «contango» en lo que sucedió en los mercados el día 20 … es un caso sólido que apunta a las plataformas de comercio minorista en todo esto.

Para todos los “comerciantes” que existen, si quieren invertir en petróleo o comerciar con él, ¡hágalo en algo que comprendan! … O simplemente compren algunos Contratos por Diferencia (CDF) de petróleo crudo apalancado. Están prohibidos en los EE. UU., Pero la gente dice que son Refugios Seguros de Alto Riesgo (??? lo que sea que eso signifique) que protegerían su cartera y no tienen comisiones. (Descargo de responsabilidad: NO soy su asesor financiero).

Anteriormente en la Parte 4: La renta (B) era demasiado alta

Hablamos sobre cómo no fue realmente «todo el petróleo» lo que salió negativo, así como sobre las diferencias entre el WTI y el Brent y cómo se convirtieron en los puntos de referencia más utilizados para los precios mundiales del petróleo. También exploramos los matices y peculiaridades presentes en los contratos futuros, cómo algunos se liquidan en transferencias de efectivo y otros en barriles de petróleo, que se entregan en instalaciones específicas (como Cushing, Oklahoma). Discutimos la importancia de comprender los riesgos en el mercado de futuros, como apalancamiento, llamadas de margen y problemas técnicos; y cómo estas cosas jugaron un papel más importante que la capacidad de almacenamiento en el colapso histórico del WTI el 20 de abril de 2020. Dejamos algunas cosas cuando estábamos a punto de explorar el papel de los ETF y las plataformas de comercio minorista.

Bien, ahora podemos empezar … ¡y perdón por la duración! Siguen haciéndose más y más largos a medida que aumenta la complejidad.

Parte 4 bis: ¿Fondo petrolero estadounidense (nake)?

Estoy dispuesto a apostar a que si conoce a alguien que comercia con petróleo, lo hará mediante el uso de algún tipo de producto negociado en bolsa (ETP). De hecho, estoy dispuesto a apostar a que probablemente la mayoría de los comerciantes minoristas de hoy en día utilizan ETF / ETP para comerciar o invertir en cualquier cosa, sin comprender completamente cómo funcionan.

Pero, ¿no son los ETF esos productos de inversión mágicos que me permiten poseer varias acciones en un sector con solo hacer clic en un botón, sin un requisito mínimo de inversión y a una fracción del costo?

Si. Pero también no. Son mucho más matizados de lo que parecen.

Para comprender los ETF, voy a repasar rápidamente los «tipos» más comunes de vehículos de inversión que están disponibles públicamente para cualquier inversionista que quiera exponerse a una canasta de cartera. Estos son: fondos de capital variable, fondos mutuos de capital variable, fondos cotizados en bolsa y notas cotizadas en bolsa.

La principal diferencia entre estos 4 tipos de vehículos es el proceso que se sigue para crear una nueva acción y el precio relativo de esas acciones con respecto al activo subyacente que el fondo está “manteniendo”. Para hacer un agotamiento rápido: los fondos cerrados tienen un número fijo de acciones emitidas en una oferta «estilo OPI», por lo que si los administradores de fondos necesitan obtener capital posterior, tendrán que pedir prestado para comprar más activos .

Además, el precio de las acciones de los fondos cerrados tiende a ser volátil a lo largo del día (debido a muchos factores, incluido su apalancamiento inherente, falta de liquidez, tamaño, cambios en el valor liquidativo, etc.). Los fondos mutuos abiertos ajustan la cantidad de acciones al final del día de negociación creando o destruyendo acciones cuando sea necesario (es decir, no tienen una cantidad fija de acciones) para que el valor de la acción sea igual al valor de la activos subyacentes al cierre del día.

Pero esto significa que, dado que solo puede comprar / vender sus acciones al final del día, no hay posibilidades de «transacciones diarias» … y supongo que muchos actores de la industria financiera no querían eso. Entonces, vienen los fondos cotizados en bolsa (ETF), que son como fondos cerrados en el sentido de que puede negociar acciones durante el día, pero también son como fondos mutuos abiertos porque generalmente no se alejan mucho del Activos subyacentes.

En pocas palabras, están estructurados como un fondo mutuo indexado (porque no están vinculados a una sola empresa), pero se negocian como acciones individuales (se negocian durante el día, se pueden vender al descubierto y tienen opciones).

Y, por último, ETN (o Exchange Traded Notes), que son otro monstruo en sí mismos; son instrumentos de deuda. Básicamente son como «deuda corporativa» de empresas que prometen pagar el rendimiento de una canasta de referencia en particular, pero no poseen ninguno de los activos subyacentes; son deuda no garantizada, aunque generalmente con alta antigüedad.

Pero, ¿cómo funcionan los ETF? ¿Cómo permiten que la gente común compre inversiones que antes eran inaccesibles y por una fracción del costo?

Primero expliquemos brevemente cómo funcionan. El precio de una acción en un ETF lo establecen las fuerzas del mercado cuando los inversores las compran y venden en las bolsas. Por otro lado, el precio del activo que están rastreando (y generalmente manteniendo) también está definido por otras fuerzas del mercado.

Si el valor total de un ETF se aleja demasiado del valor liquidativo (NAV) de lo que sea que posea (por ejemplo, contratos petroleros), las grandes firmas aprobadas (conocidas como Participantes Autorizados o AP) compran o venden en corto el subyacente y hacer lo contrario con las acciones ETF. Al final del día, el ETF de petróleo cambiaría acciones por contratos de petróleo para cerrar la posición, compensando los AP la diferencia de precio como ganancias a través del arbitraje.

Por ejemplo, si tomamos el ETF (o «USO») del Fondo de Petróleo de los Estados Unidos, cuyo nombre es erróneo, y suponemos que el precio de sus acciones cotiza un 0,5% por debajo del valor de todos los contratos petroleros que mantiene USO, los AP podrían comprar acciones infravaloradas de USO y vender los contratos petroleros apropiados para asegurar de inmediato las ganancias del 0.5%.

Al final del día, van al emisor de USO y revenden las acciones de USO que compraron anteriormente y obtienen los contratos de petróleo a cambio, lo que les permite cerrar su posición corta y registrar una ganancia sin riesgo. Entonces, cuando USO sube, los AP están vendiendo acciones de USO, y si baja, los AP están comprando, exactamente las acciones necesarias para acercar el precio de las acciones de USO al valor que están rastreando. Dado que estas transacciones no tienen riesgo, los AP están felices de continuar haciéndolos hasta que el precio vuelva a caer en la línea … al final, hay mucho capital disponible cuando las ganancias garantizadas están en juego.

Bastante interesante, ¿verdad? Los ETF no necesitan hacer nada para que sus productos sigan el índice que elijan; solo necesitan dejar que la codicia haga el trabajo.

Un beneficio mutuo para todos porque algunas grandes instituciones obtienen ganancias sin riesgo y, al mismo tiempo, permiten a la gente común invertir en cosas que antes no podían y ¡a una fracción del costo!

Bueno, excepto que esto solo funciona si hay suficiente margen para que los AP funcionen y el mercado se está comportando normalmente …

NOTA: Es la tercera vez que se menciona «a una fracción del costo» a propósito y eso podría ser un gran error. En la mayoría de las conversaciones, la gente parece dar por hecho que cualquier ETF es más barato que otras formas de negociar una cesta de cartera, pero ese no es el panorama completo. Es cierto que los ratios de gastos anuales (o comisiones de gestión anuales) de los ETF tienden a ser significativamente más bajos en comparación con otros vehículos de inversión, pero «costes» no son lo mismo que «ratio de gastos». Hay otras cosas a considerar, como las comisiones de negociación (es decir, lo que le cobran cada vez que compra / vende una posición) y los diferenciales de oferta / demanda (es decir, la diferencia entre el precio de venta -oferta- y el precio de compra) pedir- compartir). Estos costos se suman. Tomemos, por ejemplo, una estrategia que lo obligue a comprar acciones de un ETF todos los meses. Incluso si este ETF tiene solo el 1% de los costos al combinar el margen de oferta / demanda y las comisiones, ese 0.5% mensual se traduciría en aproximadamente 6.2% por año, y eso es algo que no verá en las etiquetas de «índice de gastos» …

¿Qué puede afectar al correcto funcionamiento de los ETF?

Regulaciones y situaciones extrañas del mercado …

Hablemos de esas regulaciones (realmente muy útiles)

Las regulaciones en cuestión solo especifican dos cosas: 1. Existe un límite a la cantidad de suministro entregable de un producto básico dado que puede ser retenido por un solo inversionista (es decir, un límite de contratos futuros de petróleo para un mes dado). 2. Existe un límite en la cantidad de acciones que los “grupos de productos básicos” (como algunos ETF de productos básicos) pueden emitir sin permiso de la SEC.

A medida que nuevas personas invirtieron en USO con la esperanza de un repunte del petróleo, subió el precio de las acciones, lo que significa que los AP las pondrían en corto y las redimirían al final del día a cambio de contratos de petróleo más baratos.

Esto resultó en 2 cosas, el fondo perdió valor como resultado de este arbitraje mientras acumulaba contratos petroleros subyacentes devaluados, y también, el fondo fue presionado para emitir más acciones para satisfacer esta demanda. Debido a la acumulación de los contratos, USO casi quebró los límites del contrato del primer mes y más tarde también el segundo mes, cambiando su estructura de un 100% en el primer mes a un 80/20, y luego a un 40/55/5.

Entonces, esta reestructuración les ayudó a superar esa primera regulación, pero no la segunda; límites de emisión de acciones, ¿verdad?

Sí, y fue entonces cuando la USO golpeó el ventilador …

Como todos y sus perros compraban USO porque “el petróleo era barato y algún día debe volver a subir, ¿no?”, USO tuvo que emitir cada vez más acciones, acercándose a los límites de emisión de acciones.

Una vez que USO se quedó sin acciones para emitir y la gente siguió comprando, el fondo experimentó algo similar a una pequeña contracción (es decir, un rápido aumento en el precio de una acción debido a factores técnicos más que a los fundamentales, generalmente porque hay una falta de oferta), y un exceso de demanda (a veces esto desencadena el precio al que los vendedores en corto tienen que cubrir sus posiciones y aumenta el precio porque se ven obligados a comprar una acción para cerrar la posición en corto), pero el mecanismo de arbitraje, que podría evitarlo, fue incapaz de trabajar porque necesariamente necesita la creación compartida para funcionar correctamente.

En esencia, como los inversores persiguen una cantidad limitada de acciones, hacen subir el precio de negociación del fondo en relación con su valor razonable … tan alto que alcanzó aproximadamente un 735% por encima del valor razonable.

¿Cómo pudieron los administradores de fondos permitir que esto sucediera?

¡Lo peor es que esto no es nuevo para ellos! Lo mismo sucedió en 2009 cuando todos comenzaron a comprar UNG (una ETP de gas natural) que aumentó sus activos de alrededor de mil millones a casi 5 mil millones en menos de 3 meses. Y el fondo, al igual que USO, se quedó sin acciones para emitir. Lo interesante es que los gerentes de UNG eran Fondos de Productos Básicos de EE. UU. (USCF), ¡los mismos que ejecutan USO! Verá, ese es el problema con una rápida afluencia de dinero a los ETF basados ??en productos básicos, pero aparentemente, USCF no aprendió la lección.

En ese entonces, lograron volver al valor razonable aceptando swaps OTC sobre gas natural a cambio de canastas de creación, aumentando el riesgo del fondo en el proceso.

Pero esta medida no salvó el fondo … aunque los precios del gas natural se recuperaron, UNG sufrió. Esto expuso a los compradores de UNG a todas las desventajas y a muy pocas ventajas (una de las peores posiciones que se pueden tomar). Y la historia empeora aún más … Porque, hoy, UNG se encuentra a una fracción del precio que tenía incluso en su punto más bajo en 2009: un 95% menos que ese nivel bajo y solo tiene el 7% de los activos que tenía en su punto máximo … todo de lo contrario se destruye el valor.

Esto no significa que lo que está atravesando USO se desarrolle exactamente como lo hizo con UNG, espero que todos hayamos aprendido nuestras lecciones aquí … pero definitivamente puede terminar así. Es decir, si compras algo sin entenderlo y lo compras «solo porque es barato», ¿qué vas a hacer cuando sea más barato? Compre más, porque “¿cuánto más barato puede conseguir? Debe subir más en algún momento, ¿verdad? ¿Correcto?» … Bueno, estoy aquí para decirles que no necesariamente volverá a subir.

Bien, ¿qué pasa con la extraña situación del mercado?

Cuando el mercado funciona con normalidad, USO tiene un papel increíble para ayudar a reducir gran parte de la volatilidad que estaba sufriendo el mercado del petróleo desde enero de 2020. A medida que el mercado físico se convirtió en un exceso de oferta de petróleo, los productores generalmente tendrían dificultades para encontrar buenas ofertas y el precio del petróleo normalmente baja.

Pero si los inversores intervienen y compran acciones de USO, ya que ahora son más baratas, entonces el ETF se vería obligado a comprar contratos de petróleo para controlar su NAV. Lo mismo sucedió desde enero y continuó hasta principios de abril y definitivamente evitó una caída más pronunciada del precio del petróleo.

Los productores y comerciantes que tenían existencias de petróleo estaban felices de vender a USO (que se vio obligado a comprar) y dieron la bienvenida a la oportunidad de fijar un precio más alto para el petróleo. El problema comenzó después de la segunda semana de abril, cuando el ETF recibió una entrada de fondos inusual, lo que la convirtió en una situación de mercado «extraña».

Durante la semana del 13 al 17 de abril, el fondo obtuvo un récord semanal de $ 1.65 mil millones, ¡solo superado por 2 ETF de cualquier tipo, nunca! Y luego, tomaron $ 1.58 mil millones adicionales el 20 y 21 de abril, lo que aumentó las entradas totales a $ 3.23 mil millones en solo 7 días hábiles. Solo como referencia, el fondo había recibido $ 3,81 mil millones desde principios de año y ahora estaban recibiendo la misma cantidad en solo 7 días …

Esta es una situación de mercado para la que USO no está diseñado para navegar con éxito. La gestión de futuros de productos básicos no es una tarea fácil, lo que explica el alto índice de gastos de USO del 0,79%, o más del cuádruple de la tarifa anual del ETF de oro más barato. Pero aquí está el gran problema … es un problema de clase de referencia.

La gente ha estado negociando USO como un ETF normal y lo ha comparado con otros ETF, cuando, de hecho, no se comporta como un ETF normal. Dado que trata exclusivamente con contratos de futuros de productos básicos, introduce un nivel diferente de riesgo y limitaciones que la mayoría de los inversores no están considerando cuando operan con USO.

¿Por qué es un problema recibir mucho dinero?

De acuerdo, a medida que la gente compraba más y más USO en marzo y principios de abril, el Fondo se vio obligado a comprar más y más contratos de petróleo expandiendo el tamaño del mercado en miles de millones, permitiendo a más y más productores y comerciantes de petróleo cubrir su producción en un mercado a la baja.

Estos participantes habituales del mercado probablemente tenían aceite físico que podían entregar si era necesario y, por lo tanto, podían quedarse hasta el vencimiento. Pero los contratos recién comprados eran principalmente de especuladores y turistas petroleros que se verían obligados por millones a salir del comercio cuando se acercara el vencimiento.

Dado que mucha más gente quería vender los contratos y no había suficientes compradores debido a esta expansión del marcador, la volatilidad de los precios del petróleo sufrió un aumento inmenso que luego exageró la caída del mercado el 20 de abril. Básicamente, USO hizo exactamente lo contrario de lo que había hecho las semanas anteriores al ser un amortiguador de la volatilidad.

Para ser justos, no fue del todo culpa de USO. Por ejemplo, la falta de seguimiento de las promesas de compra de petróleo hechas el 13 de marzo por el gobierno de EE. UU. (Ejem, Trump en un discurso) también podría haber dejado al mercado sin un gran comprador para intervenir durante el período cercano al vencimiento del mes de mayo. contrato.

La falta de acción de Estados Unidos ocurrió porque el Congreso bloqueó una propuesta de $ 3 mil millones para llenar las Reservas Estratégicas de Petróleo (SPR) de Estados Unidos porque lo vieron como un rescate para las grandes petroleras. La idea de Trump era llenar el SPR mientras el petróleo estaba barato. Cuando el Contrato de mayo del WTI alcanzó los $ 0, Trump dijo que con gusto tomaría cualquier petróleo gratis que pudiera obtener y lo almacenaría en el SPR, y dado que el petróleo es gratis, no necesitaría la aprobación presupuestaria del Congreso.

Pero, al igual que muchos expertos, presentadores de noticias y #WannabeTraders, Trump estaba un poco confundido … La caída de precios negativos se produjo principalmente en el contrato de futuros de petróleo crudo de mayo, no en el mercado al contado de barriles físicos (excepto algunas excepciones que mencionamos en parte 3 y parte 4).

De hecho, estoy 100% seguro de que mucha gente pensó: «Si compro petróleo a cero, ¿cuánto podría perder?» Bueno, resulta que puede perder más de $ 40 el barril … Una cosa que hay que decir es que esto no significa que los contratos de mayo se negociaron a – $ 37,63 el barril.

Este precio cotizado es simplemente un “precio promedio ponderado por volumen de la ventana de liquidación”, como ha explicado CME Group en varias ocasiones. Según ellos, solo un puñado de contratos de petróleo crudo intercambiaron manos a precios negativos.

Entonces, ¿qué pasó en abril de 2020?

Todo el mundo sigue diciendo que lo que sucedió en abril de 2020 nunca volverá a suceder porque el problema era que los comerciantes y los agentes financieros estaban «atascados» con contratos próximos a su vencimiento que debían vender si no querían recibir la entrega de 1.000 barriles por contrato celebrado.

Dicen que esto es culpa de ETP como USO. Y como se vieron obligados a vender esos contratos a cualquier precio (generalmente bajo) y comprar la misma cantidad para el mes siguiente, al precio que sea (generalmente alto), estaban perdiendo valor. Vender barato y comprar caro no es una práctica rentable y tuvieron que hacerlo debido a la necesidad de mantener el contrato del mes más cercano y nunca recibir la entrega de petróleo …

Pero la mayor parte de eso no es cierto. Desempaquetemos.

¿Dónde compran caro y venden barato?

En resumen, sí. Pero, y es un GRAN PERO, no en la forma en que la gente piensa. Vendían un producto e inmediatamente compraban otro producto, y realmente no se pueden comparar ambos. Pero el único producto que estaban vendiendo ya estaba depreciado y el que estaban comprando probablemente también se depreciaría en el futuro.

Decir que esta práctica es comprar caro y vender barato sería lo mismo que decir que comprar un automóvil nuevo y luego vender su automóvil viejo depreciado al concesionario está perdiendo valor. Por supuesto no. Todo el mundo sabe que su automóvil antiguo perdió valor a medida que envejecía y que el automóvil nuevo es un producto completamente diferente. Lo mismo se aplica a los contratos futuros.

De hecho, según la USCF, el proceso de pasar del mes más cercano al segundo antes del vencimiento (o «proceso de roll») se llevó a cabo en un lapso de 4 días (ahora se hace en 10 días) mediante la venta de cada contrato de su mes más cercano y reinvertir las ganancias en el segundo mes (el que se convertiría en “el más cercano” más adelante).

Si los contratos de futuro se están depreciando (es decir, el mercado está en “contango”), terminarán con menos contratos; si los contratos futuros están ganando valor, como un vino viejo (es decir, el mercado está en «backwardation»), terminarán con más … pero el valor del fondo antes y después de la renovación es el mismo. No pierde dinero si vende 10 automóviles de $ 1,000 y luego compra 1 automóvil de $ 10,000, pero termina con menos automóviles.

Es engañoso comparar el precio pagado por el próximo contrato con el precio al que vendió el contrato actual, ya que son instrumentos completamente diferentes; ¡Son autos diferentes! Todo el aspecto de «comprar caro, vender bajo» del proceso de rollo de USO es un síntoma, no una causa. Un síntoma del mercado de contango.

Vaya, eso fue denso. Entonces, continuando, ¿USO tenía algún contrato WTI los días previos al vencimiento?

No. De hecho, USO comenzó a liquidar su contrato de mayo el 7 de abril y terminó por completo el 13 de abril.

Entonces, ¿qué sucedió exactamente en abril de 2020? ¿Podemos obtener una línea de tiempo?

Si. Incluso después de todo lo que USO hizo para evitar la catástrofe, el daño ya estaba hecho … Con USO y otros grandes ETF fuera del mercado para el 13 de abril, los principales actores que todavía estaban en el mercado eran principalmente actores financieros especulativos.

Los comerciantes, productores e instituciones financieras que permanecieron como vendedores en corto en los días posteriores al 13 de abril probablemente estaban cubriendo sus ventas físicas en su mayoría y habrían incorporado sus posiciones al contrato de junio de manera regular. Sin embargo, las incertidumbres que rodean las perspectivas de precios, especialmente después de la decisión de la OPEP + del 12 de abril de recortar la producción, hicieron que muchos pospusieran acciones mientras buscaban preservar sus coberturas contra un mercado en deterioro.

Los coberturistas cortos fueron recompensados ??por su paciencia. Cualquier empresa que hubiera vendido petróleo por, digamos, $ 20 / barril y cerró su cobertura el 20 de abril por, digamos, menos $ 20 / barril se embolsó una ganancia de $ 40 / barril para agregar a los insignificantes $ 10 a $ 15 que podría recibir por entregar petróleo físico en 1 de mayo.

El 15 de abril, CME Group (el propietario de NYME – New York Mercantile Exchange – donde se intercambian los futuros del petróleo) envió una nota indicando que tenían un plan probado para respaldar la posibilidad de que ciertos futuros de NYMEX pudieran negociarse y también liquidarse. , a precios cero o negativos.

Esta debería haber sido una señal de advertencia para todos los involucrados, especialmente para las plataformas de comercio minorista … pero no se vio como tal, ¿verdad?

No

Y luego pasó la historia. En el minuto entre las 2:08 p.m. y a las 2:09 p.m., 83 contratos cambiaron de manos rápidamente a $ 0 el barril. Un poco más tarde, el mundo fue testigo de una caída libre sin precedentes hacia el territorio de los precios negativos, aunque en realidad fueron solo unos pocos contratos los que realmente cambiaron de manos en los negativos y los responsables de establecer el precio de cierre como negativo.

¿Precio acordado? Sí, ese es solo el precio al que el personal de CME Group cierra la negociación del día y se basa únicamente en el precio promedio ponderado por volumen (VWAP) de la negociación que se realiza entre las 14:28:00 y las 14:30:00 hora del este. Hora (ET).

Durante esta ventana, solo unos 700 contratos WTI May intercambiaron manos, pero cuando no hay nadie en el mercado, el precio puede hacer cosas locas … especialmente si no está preparado para ello #OnlineRetailTrading.

Cuando la negociación se detuvo después de la ventana de liquidación, el petróleo crudo había finalizado el día a 37,63 dólares negativos por barril, una caída de un 305% o 55,90 dólares por barril … Este definitivamente no es un comportamiento comercial normal y los que se lastimaron más donde turistas petroleros.

Después de que los precios de los futuros de mayo cayeran por debajo de cero, solo 41 contratos pequeños cambiaron de manos (el tipo preferido por los inversores minoristas).

Esto podría significar que el componente minorista del mercado estaba ausente en un momento en que podría haber calmado el comercio. Ese componente estuvo ausente porque la mayoría de las corredurías «digitales» no estaban preparadas para lidiar con precios negativos y operaciones bloqueadas.

Entonces, ¿es culpa de Robinhood y sus amigos?

Solo voy a decir una última cosa … Aquí tienes una regla general en finanzas: si algo parece ser «gratis» (como Robinhood, ETF o CDF), léelo con atención, porque esta es una industria multimillonaria y si alguien ofrece algo con menos barreras de entrada o costos, entonces hay una razón para eso.

Un buen asesoramiento financiero y buenos servicios financieros cuestan dinero, por lo que si no está pagando correctamente, debe hacerlo de alguna otra manera, ya sea con datos, tarifas ocultas o simplemente sin el apoyo que necesita cuando las cosas se derrumban.

La innovación es excelente, pero esto no significa que todo lo nuevo o innovador sea bueno. Los ETF y las plataformas de inversión minorista democratizaron la inversión y mejoraron el acceso a los mercados financieros para muchos de nosotros, pero también nos abren a riesgos que quizás no conozcamos o ni siquiera entendamos. La tecnología se está convirtiendo en una parte cada vez más importante de nuestras vidas y debemos comenzar a pensar en su influencia en todos los aspectos de la vida, ya sea en la forma en que invertimos, en la forma en que trabajamos o en la forma en que exploramos y extraemos petróleo … o incluso forma en que consumimos energía.

Pero mi opinión sobre el futuro del petróleo y el sector energético será el tema de la última parte de esta serie de cinco partes. Estén atentos y recuerden: “La vida solo puede entenderse al revés, pero debe vivirse hacia adelante” – Søren Kierkegaard – así que hagas lo que hagas, hazlo lentamente, porque las recesiones y los fondos del mercado son solo eventos en retrospectiva; en tiempo real, son procesos …

Publicado originalmente en Linkedin:

https://www.linkedin.com/pulse/whats-upside-down-oil-prices-part-4-bis-out-5-joaquin-marcano/

Traducido por el equipo de www.eastwebside.com

Deja un comentario