Por Vladimir Kavan desde Praga
Hoy 28 de marzo, ya han pasado 5 semanas de confrontación bélica entre Rusia y Ucrania. El mundo se pregunta ¿Cómo termina esto? No es posible saberlo porque los rusos no son de confiar a raíz de su propia conducta.
Dos personajes han publicado sus análisis al respecto, y ya que hoy 28 de marzo hay reunión de ambas partes en este conflicto, en Turquía. Bien vale repasar lo que Lawrence Freeman publicó el 27 de febrero, precedido por Henry Kissinger el 24 de febrero.
Vladimir Kavan.
¿Cómo termina esto? (27 de febrero)
Por Lawrence Freeman (*)
Las guerras rara vez se deciden en días y es poco probable que esta sea una excepción. Habiendo sido frustrados hasta ahora, los rusos presionarán con más fuerza, esperando agotar y abrumar a los defensores. Putin debe estar frustrado porque aún no ha derrocado a Zelensky, pero ahora está demasiado comprometido como para siquiera considerar la retirada. Después de decirle a las fuerzas armadas ucranianas que depongan las armas y luego expulsen a Zelensky, ahora debe derrotarlas. Zelensky continuará reuniendo a su gente desde el interior de la capital. Presumiblemente, él y sus colegas tienen un plan sobre cómo hacer frente en caso de que lo maten o lo capturen. Incluso si estuvo tentado a capitular, lo que obviamente no es así, los ucranianos están demasiado enfurecidos ahora como para rendirse sin una resistencia continua. Por el contrario, en el improbable caso de algún tipo de golpe contra Putin, la guerra terminaría casi de inmediato.
Ni Putin ni Zelensky han descartado conversaciones de alto el fuego. Putin le ofreció a Zelensky la oportunidad de visitar la capital de Bielorrusia, Minsk, para negociar los términos de la rendición. Ahí es donde tuvieron lugar las negociaciones anteriores, pero Bielorrusia ahora es un cobeligerante. Su territorio se ha utilizado para lanzar algunos de los ataques más mortíferos contra Ucrania. Zelensky ha ofrecido los nombres de numerosas capitales como lugares alternativos para que una delegación ucraniana se reúna con un ruso. Es posible que así sea como concluye esta guerra, pero lamentablemente la lucha puede tener un largo camino por recorrer antes de llegar a ese punto. Mientras tanto, las bajas seguirán aumentando.
El problema de diseñar un acuerdo de paz es el mismo problema que ha rodeado este conflicto desde el principio, y se remonta a la guerra narrativa. Putin ha descrito lo que está en juego para Rusia en términos fantásticos que tienen poca relación con la situación real. Quiere desnazificar un país con un presidente y primer ministro judíos y proteger a la gente de Donbas de un «genocidio» que fue una completa invención. Entonces Zelensky puede prometer sin dificultad no ser nazi y no cometer un genocidio. Lo que no puede hacer es negar el derecho de Ucrania a existir como un estado independiente siguiendo su propio camino. La gente de Putin afirma que eso no está en duda. El problema, afirman, es que las personas equivocadas están a cargo. Si es así, presumiblemente no tendrían dificultad con elecciones libres bajo supervisión internacional. Se puede alentar a Putin a poner a prueba sus teorías sobre dónde se encuentran las simpatías de la gente común de Ucrania.
(*) Profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres.
https://samf.substack.com/p/the-fight-for-ukraine?s=r
“¡Cómo termina la crisis de Ucrania!” (24 de febrero)
Por Henry Kissinger
“La discusión PÚBLICA sobre Ucrania tiene que ver con la confrontación. Pero, ¿sabemos adónde vamos?
En mi vida he visto cuatro guerras comenzadas con gran entusiasmo y apoyo público, todas las cuales no supimos terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente.
La prueba de la política es cómo termina, no cómo comienza.
Con demasiada frecuencia, la cuestión de Ucrania se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste.
Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe ser un puesto de avanzada de ninguno de los lados contra el otro, debe funcionar como un puente entre ellos.
Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a convertirse en un satélite y, por lo tanto, mover las fronteras de Rusia nuevamente, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos auto cumplidos de presiones recíprocas con Europa y Estados Unidos.
Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser simplemente un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus.
La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y sus historias estaban entrelazadas antes de esa fecha.
Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano.
La Flota del Mar Negro, el medio de Rusia para proyectar poder en el Mediterráneo, tiene en Sebastopol, en Crimea.
Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia.
La Unión Europea debe reconocer que su morosidad burocrática y la subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis.
La política exterior es el arte de establecer prioridades.
Los ucranianos son el elemento decisivo.
Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota.
Crimea, el 60 por ciento de cuya población es rusa, pasó a formar parte de Ucrania recién en 1954, cuando Nikita Kruschev, ucraniano de nacimiento, la otorgó como parte de la celebración del tricentenario de un acuerdo ruso con los cosacos.
El Occidente (de Ucrania) es mayoritariamente católico; el este en gran parte ortodoxo ruso.
El Occidente habla ucraniano; El Oriente habla principalmente ruso.
Cualquier intento de un ala de Ucrania de dominar a la otra, como ha sido el patrón, conduciría eventualmente a una guerra civil o una ruptura. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV.
No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún de la perspectiva histórica.
La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra.
Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival política, Yulia Tymoshenko.
Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder.
Una política sabia de EE. UU. hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí.
Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.
Rusia y Occidente, y mucho menos las diversas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio.
Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no podría imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias.
Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de una.
Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría.
Por su parte, Estados Unidos necesita evitar tratar a Rusia como un aberrante para que le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington.
Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa.
Comprender los valores y la psicología de los EE. UU. no son sus puntos fuertes.
La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los legisladores estadounidenses.
Los líderes de todos los bandos deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas.
Esta es mi noción de un resultado compatible con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:
- Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
- Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
- Ucrania debe ser libre de crear cualquier gobierno como que refleje el deseo de su gente.
Los sabios líderes ucranianos optarían entonces por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país.
A nivel internacional, deberían adoptar una postura comparable a la de Finlandia.
Esa nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.
Es incompatible con las reglas del orden mundial existente que Rusia anexe Crimea.
Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa.
Con ese fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea.
Ucrania debería reforzar la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales.
El proceso incluiría eliminar cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.
Estos son principios, no prescripciones. Las personas familiarizadas con la región sabrán que no todos serán aceptables para todas las partes.
La prueba no es la satisfacción absoluta sino la insatisfacción equilibrada.
Si no se logra alguna solución basada en estos u otros elementos comparables, se acelerará la deriva hacia la confrontación.
El tiempo para eso llegará muy pronto.
(**) Ex Secretario de Estado, EEUU
Publicado por Newsday.