Por Pratap Bhanu Mehta
El alto el fuego temporal entre India y Pakistán anunciado por el presidente estadounidense Donald Trump es bienvenido. Puede que aún resulte frágil. Pero la paz rara vez debe ser despreciada; y no debe ser rehén del orgullo. La actual ronda de conflicto, precipitada por un acto terrorista en Pahalgam, colocó a India y Pakistán en una peligrosa lógica de escalada. En la guerra moderna, rara vez un bando prevalece decisivamente, por mucho que los teóricos de salón fantaseen con el dominio de la escalada. Imaginen, incluso accidentalmente, lo difícil que habría sido recuperarse si se hubiera producido un episodio con un alto número de bajas civiles en ambos bandos. Imaginemos, además, una escalada en el uso de misiles, con las defensas aéreas en pánico sobre el tipo de ojivas que podría llevar un misil. En tales escenarios, todo habría sido imposible.
India tenía derecho a tomar medidas de represalia prudentes. Pero también deberíamos analizar desapasionadamente adónde nos ha llevado la Operación Sindoor. Ese sería el único homenaje genuino a quienes arriesgan sus vidas por la nación. Lo cierto es que, hasta ahora, la operación no nos ha llevado muy lejos. No ha degradado la infraestructura militar de Pakistán lo suficiente como para garantizar que Pakistán no represente una amenaza en el futuro. Si cruzamos el Rubicón atacando instalaciones militares en su territorio, Pakistán ha demostrado el potencial de la guerra con drones. De hecho, esta guerra es más interesante como campo de pruebas para nuevas tecnologías y sistemas de desinformación en la guerra, un experimento de primera línea entre sistemas de armas de diferentes proveedores. India y Pakistán han demostrado que ambos tienen un margen limitado para imponerse mutuamente costos, sin arriesgarse a una catástrofe mayor. Esto es quizás, en última instancia, lo que mantiene la frágil paz en el subcontinente. Esto no es un comentario sobre las capacidades militares de la India; se trata simplemente de la lógica estructural de la naturaleza de la guerra entre la mayoría de los adversarios en la época moderna. India puede demostrar su superioridad, pero no puede dominar a sus adversarios lo suficiente como para lograr sus objetivos. Incluso potencias como Rusia y Estados Unidos no han podido lograr ese tipo de dominio contra tantos adversarios más débiles.
Más importante aún, una guerra sin un objetivo político claro siempre tiene límites. ¿Cuál era el objetivo político? ¿Imponerle costes prohibitivos a Pakistán? Pero eso resultó difícil. Algunos en la India fantaseaban con debilitar a Pakistán hasta el punto de desmembrarlo. Pero incluso si nos dejamos llevar por esta fantasía por un momento, ¿cuál es el objetivo político de esta desmembración? ¿Podemos nosotros, o cualquiera, gestionar el desorden que podría derivar? También es una interpretación errónea de nuestra situación.
La naturaleza del terrorismo es que tanto los fuertes como los débiles pueden desplegarlo al máximo; los débiles aún más. Este es el dilema con el que hemos estado lidiando. Podemos consolarnos con el hecho de que ahora se entenderá que cualquier acto de terrorismo por parte de Pakistán es un acto de guerra. Pero esto es un consuelo formal. La disputa siempre ha girado en torno a si Pakistán asume la responsabilidad del terrorismo, no a si el terrorismo es un acto de guerra. Así que, en definitiva, con Pakistán débil o fuerte, es inevitable un proceso político en el subcontinente. Pero el dilema radica en que esta guerra no obliga a negociar. Tampoco es probable que genere ni siquiera un mínimo de confianza que permita una negociación política. El evidente vacío político que propicia esta llaga persistirá. Esto no es culpa de la India. Pero esta es la realidad.
La pregunta es: ¿Cuál es la posición diplomática de la India? A corto plazo, la India ha retrocedido en el tiempo. Un conflicto armado sin una victoria decisiva ni un final político claro simplemente restablece la separación entre India y Pakistán. En definitiva, el mundo tiene poca paciencia con quién tiene razón y quién no en el subcontinente, si la guerra conlleva riesgo nuclear. En segundo lugar, la autonomía estratégica de la India se ha reducido considerablemente.
El texto no escrito de esta guerra es que el sur de Asia vuelve a ser la frontera de cualquier nueva «guerra fría» que pueda surgir: el eje China-Pakistán es sólido, y China volvió a perder la oportunidad de enfrentarse con imaginación a India. En un contexto donde el eje chino-ruso es fuerte, y Europa se irrita con la India que retrasa su hazaña en Ucrania, India ahora depende más de Estados Unidos, algo que ha sido evidente en el cortejo del gobierno de Narendra Modi a Trump. Por lo tanto, las dos cosas que India siempre se ha esforzado por evitar —convertir al subcontinente en un estado de primera línea y afirmar su autonomía estratégica— ahora están comprometidas. India no está al mando de su región. Y será cada vez más dependiente de Occidente. El conflicto en el subcontinente será la cuña utilizada para poner a India en su lugar. Somos más vulnerables ahora que hace una década.
Pakistán tambien debería sacar la conclusión correcta. La primera, que India detuvo la guerra en parte porque tiene más que perder; su potencial de crecimiento aún es considerable, y esta brecha solo aumentará. Pero sería absurdo que Pakistán pensara que el estancamiento actual es necesariamente una guía para el futuro. Si lo único que mantiene unido a Pakistán es el sentimiento antiindio y el uso del terrorismo como instrumento, constantemente perjudicará a su propio pueblo. La mayor fortaleza de India en esta crisis fue demostrar que Pakistán no puede explotar las divisiones comunitarias dentro de India. Pero nuestro ecosistema políticamente dominante sigue haciendo todo lo posible para atacar la mayor fortaleza de India. La desinformación y la ideología no sustituyen a un sólido poder económico y tecnológico. En este ámbito, hemos sobreestimado constantemente nuestra relevancia para el mundo.
Pero este alto el fuego valdrá la pena si, tras saciar las narrativas políticas internas, ambas partes logran liberarse de las brasas de 1947 que aún nos queman. La responsabilidad inmediata recae en Pakistán: demostrar su compromiso con la pacificación del terrorismo. Tampoco faltan propuestas sensatas para un acuerdo honorable entre India y Pakistán. Pero India y Pakistán no representan un problema convencional de relaciones internacionales.
Se trata de un conflicto interno de una civilización con capas de sedimento psicológico que han deformado nuestro futuro colectivo. Hay pocas fuerzas políticas creíbles en ambos bandos que puedan ayudarnos a superar nuestros demonios internos. De este frágil alto el fuego, ¿surgirá una nueva luz o volverán a dominarnos nuestros demonios internos más oscuros? Esta puede ser la única pregunta que importa. Los augurios, especialmente en Pakistán, no son alentadores.
*El autor es editor colaborador de The Indian Express.
Fotografía: canva.
Fuente: indianexpress.com