Por William A. Galston
Trump obtuvo una victoria personal en las elecciones de 2024, arrasando en todos los estados clave, mejorando su porcentaje de votos en casi todas partes y, a diferencia de su victoria de 2016, obteniendo una mayoría absoluta del voto popular. Además, llevó al Partido Republicano a una mayoría en el Senado mayor de lo esperado y, aunque todavía quedan muchas contiendas por la Cámara de Representantes por definir, también puede resultar en una mayoría ampliada en la Cámara. Estos avances son más que incrementales; de hecho, pueden señalar una nueva era en la política estadounidense.
Los politólogos e historiadores pasarán años analizando las causas y la importancia de esta elección. Mi enfoque es más inmediato. Aunque los datos son imperfectos e incompletos, ofreceré respuestas preliminares a dos preguntas, que en realidad son dos caras de la misma moneda: ¿Por qué Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de 2024 y por qué perdió Kamala Harris?
La victoria de Trump
La teoría de Donald Trump sobre el caso era en general correcta. Él y sus directores de campaña creían que era posible aprovechar la creciente fuerza de los republicanos entre los votantes blancos de la clase trabajadora para crear una coalición multiétnica de la clase trabajadora. Tenía razón: si las encuestas de salida resultan precisas, hizo avances entre los latinos y los afroamericanos, especialmente los hombres. Trump aumentó su porcentaje de votos entre los hombres negros del 12% al 20% y ganó nueve puntos entre los hombres hispanos, del 54% al 45%.
La campaña de Trump también creía que podía mejorar su desempeño entre los adultos jóvenes, y lo hizo: del 35% en 2020 al 42% este año. La evidencia anecdótica sugiere que la mayor parte de este aumento reflejó un cambio hacia Trump entre los hombres jóvenes. Trump pasó mucho tiempo en podcasts, como el de Joe Rogan, cuyas principales audiencias son este grupo al que de otro modo sería difícil llegar.
Después de las primarias republicanas, las fuerzas victoriosas de Trump se enfrentaron a una elección: podían moderar su mensaje para llegar a los partidarios decepcionados de Nikki Haley, que dirigió una campaña conservadora tradicional de Reagan, o podían continuar con su atractivo total para la base republicana mientras disfrutaban del apoyo a regañadientes de su adversario derrotado. Eligieron este último camino y ganaron la apuesta de que el partido se uniría en torno a ellos. Donald Trump recibió el 94% del voto republicano y, como beneficio adicional, redujo la ventaja demócrata entre los independientes de nueve puntos en 2020 a cinco puntos este año.
Las decisiones tácticas de la campaña de Trump dieron resultado. Tres resultaron ser críticas. Primero: Convencida de que el intenso vínculo personal de Trump con sus partidarios haría la mayor parte del trabajo de movilización, la campaña decidió no invertir mucho en la organización tradicional para movilizar a los votantes y, en cambio, la subcontrató a organizaciones de apoyo. Aunque la campaña de Harris promocionó su ventaja en el «juego de campo», hay poca evidencia de que haya hecho una gran diferencia.
Segundo: La campaña de Trump decidió que la postura de Harris sobre las cuestiones transgénero era la Willie Horton de 2024 e invirtió mucho en publicidad negativa que dominó las ondas de radio en todo el Sur. 1 La evidencia anecdótica sugiere que esta campaña ayudó a debilitar el esfuerzo de Harris por presentarse como una candidata de centroizquierda con sentido común en lugar de una emisaria de San Francisco.
En tercer lugar, Donald Trump optó por moderar su postura sobre el aborto al declarar desde el principio que cada estado debería decidir por sí mismo sobre este asunto y luego redobló sus esfuerzos al prometer que vetaría una prohibición nacional del aborto. Muchos enemigos de larga data del aborto se sintieron decepcionados y algunos indignados. Sin embargo, Trump no pagó ningún precio y obtuvo el 81% del voto evangélico blanco, prácticamente el mismo nivel que hace cuatro años.
La derrota de Harris
La campaña de Harris siempre fue cuesta arriba. Fue vicepresidenta de un presidente cuyo índice de aprobación se desplomó a mitad de su primer año en el cargo y nunca se recuperó. El juicio del público sobre su desempeño en dos cuestiones fundamentales (inflación e inmigración) fue duramente negativo, y Harris heredó esta desaprobación cuando Joe Biden abandonó su búsqueda de un segundo mandato.
El hecho de que Biden haya esperado tanto tiempo para abandonar la carrera también jugó en contra de Harris. La tardía decisión del presidente la privó de la oportunidad de afinar sus argumentos en una pelea primaria y acortó el tiempo que tenía para presentarse a los votantes. Hizo lo mejor que pudo en esas circunstancias unificando rápidamente al partido y aprovechando el aparato de campaña de Biden en lugar de empezar desde cero, pero nunca superó por completo las dificultades derivadas del cronograma de Biden.
La teoría de Harris sobre el caso era errónea. Al observar ejemplos de las elecciones de 2022, supuso que poner los derechos reproductivos en el centro de su agenda movilizaría a un ejército de mujeres enojadas y las llevaría a las urnas en cantidades récord. Esto no sucedió. La proporción de mujeres del voto total aumentó solo marginalmente con respecto a su nivel de 2020, y la proporción de mujeres que votaron en Harris no aumentó con respecto a los niveles de Biden en 2020. Es difícil juzgar en qué medida este énfasis en el aborto contribuyó a los malos resultados de Harris entre los hombres (apenas un 43 %, por debajo del 48 % de Biden en 2020), pero no hizo nada para convencerlos de que una administración de Harris sería sensible a sus preocupaciones.
Su argumento final (que Donald Trump representaba un peligro claro y presente para la democracia) no tuvo mucho mejor resultado. Esto sucedió en parte porque muchos republicanos e independientes vieron a Harris y a los demócratas como las verdaderas amenazas a la democracia, y también porque la acusación no ofrecía información nueva que pudiera influir en los votantes que no estaban decididos. Donald Trump puede ser el candidato más conocido en la historia moderna de Estados Unidos, lo que hace difícil cambiar la opinión de alguien sobre él.
Las opciones tácticas de Harris empeoraron sus problemas. Primero, rechazó oportunidades de crear un perfil político más claro. Aunque la impopularidad de Biden lastró su campaña, se negó a separarse de él de ninguna manera que pudiera llegar a los votantes persuadibles. De manera similar, al negarse a explicar por qué había abandonado las posiciones progresistas sobre el crimen, la inmigración, la atención médica y el cambio climático, desdibujó la percepción que el público tenía de ella y abrió la puerta a la acusación de la campaña de Trump de que era una radical encubierta. Recordando la exitosa campaña de Bill Clinton en 1992, algunos demócratas esperaban que Harris tuviera un momento de “Hermana Souljah” en el que rompiera con cierta ortodoxia del partido para demostrar su independencia, pero esto no sucedió.
En segundo lugar, la decisión de Harris de evitar las entrevistas con los medios durante la primera mitad de su campaña creó la impresión de que dependía de comentarios preestablecidos y tenía miedo de pensar con rapidez. Responder preguntas difíciles puede mejorar la reputación de competencia y carácter de un candidato, una ventaja potencial a la que Harris y su campaña parecieron ignorar durante demasiado tiempo.
Conclusión
Los demócratas sabían que la elección sería reñida, pero el alcance de su derrota probablemente desencadenará recriminaciones primero y luego un período prolongado de introspección. Como sucedió después de la derrota de Michael Dukakis en 1988, el partido se verá obligado a entablar un debate sobre las causas de su derrota, y lo que seguramente será una campaña primaria larga y animada determinará el camino a seguir.
Mientras tanto, el presidente Trump tendrá el desafío de cumplir las promesas de gran alcance que hizo durante su campaña. Queda por ver si puede imponer aranceles masivos sin aumentar los costos para las familias promedio y desencadenar otra ronda de inflación. También es incierto si puede sofocar el conflicto en Ucrania y Oriente Medio tan rápidamente como afirma y al mismo tiempo reducir los compromisos globales de Estados Unidos. Y es posible que tratar de deportar a millones de inmigrantes presentes en Estados Unidos le explote en la cara al crear conflictos civiles y una reacción negativa entre los votantes latinos que se han unido a esta causa. Si no cumple con las esperanzas que ha despertado, especialmente en los nuevos partidarios que le proporcionaron la mayoría, él y su partido pueden pagar un precio en 2026 y más allá.
* Cátedra Ezra K. Zilkha del Programa de Estudios de Gobernanza de la Brookings Institution, donde se desempeña como miembro sénior.
Fuente: https://www.brookings.edu/