Por Henry Escalona
Allá por el año 1956, el señor John Foster Dulles, actuando como secretario del Departamento de Estado del presidente Eisenhower, usó el termino brinkmanship, para defender la postura del gobierno de su presidente de llegar «al borde de la guerra» para frenar la expansión comunista.
La postura tuvo sus críticos quienes calificaron la táctica de temeraria, posición que, en aquellos tiempos de macartismo e histeria anticomunista, tuvo severas consecuencias en toda la sociedad, al punto que el propio secretario Dulles instituyó una política interna en su ministerio que fue conocida como «lealtad positiva» (positive loyalty), que traducida a la práctica exigía una obediencia ideológica absoluta al Estado y alineación total con la retórica de Dulles.
Los diplomáticos ya no solo debían evitar el comunismo, sino que debían demostrar activamente un fervor anticomunista alineado con la retórica gubernamental.
Volviendo a la palabreja anglo brinkmanship, que podríamos traducir como política al filo del abismo, llamada también estrategia del borde, consiste en la práctica estratégica de empujar una situación peligrosa o un conflicto hasta el límite absoluto de la seguridad para obligar al oponente a retroceder y ceder.
Estrategia que ha renacido con énfasis en este segundo mandato de Donald Trump, muy particularmente en el conflicto que se desarrolla en el estrecho de Ormuz con motivo del enfrentamiento entre E.E.U.U. e Irán. Quizás porque el actual ocupante de la Casa Blanca la utilizó con éxito en los negocios que tuvo antes de que le diera por hacer a América grande de nuevo.
Así lo señaló The Economist en edición del mes de junio, cuando el conflicto y su incidencia en los precios del crudo y la navegación marítima no habían llegado a los niveles actuales.
Puedo decir con seguridad que el señor Trump, entusiasmado por la exitosa maniobra militar del 3 de enero de 2026 en Venezuela, y sus consecuentes episodios de obediencia obligada, entró a considerar seriamente las sugerencias de su pana Bibi Netanyahu de doblegar por esa misma vía al gobierno de los ayatolas persas.
Así, que casi inmediatamente a la extracción de Maduro, ambos jefes de estado, concretamente el 11 de febrero de 2026, se reunieron en el Situation Room de la Casa Blanca. Allí analizaron la situación de las masivas protestas en Irán y la posibilidad de realizar algo parecido a las operaciones de Caracas en enero.
Al rato, para el 28 de febrero, iniciaron las operaciones simultaneas «Roaring Lion» por parte israelí y «Epic Fury» por parte estadounidense, En las 12 horas iniciales de la campaña bélica, aviones y misiles de EE. UU. e Israel coordinaron cerca de 900 ataques aéreos en suelo iraní.
Mientras las fuerzas de EE. UU. se centraban en la infraestructura militar pesada, bases navales y defensas antiaéreas, los bombardeos israelíes se enfocaron quirúrgicamente en los centros de mando políticos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y los líderes del régimen, como lo destacan medios de múltiples orientaciones consultadas para esta opinión.
Pero la cosa no resultó como decía Netanyahu, además que Trump consideraba que la demostración de fuerza letal obligaría a Irán a capitular rápidamente para negociar un nuevo acuerdo nuclear bajo condiciones estadounidenses.
Si bien previó que el flujo de crudo se detendría temporalmente, el gobierno estadounidense confió en que misiones de escolta armada (como el posterior Proyecto Libertad) y operaciones de desminado bastarían para mantener el control de la vía marítima.
En lugar de ceder, Irán desafió la estrategia e institucionalizó el bloqueo exigiendo tarifas ilegales y atacando buques mercantes de forma intermitente. Jugaron los militares iranies, con relativo éxito hasta ahora, el juego que proponían los americanos, pero esta vez con apoyo de inteligencia rusa que conocía por experiencia histórica sus claves y sus límites desde la época soviética.
No se hasta donde estiraran la liga los países en pugna, pero hasta ahora los más débiles no han fracasado en el juego de los mas fuertes, los iranies conocen bien las limitaciones de política interna y externa del gobierno de Trump y adivinaron hasta donde aguantaba la estirada hasta ahora, pese a estar sumamente disminuidos militarmente en su territorio.
El cierre de Ormuz y el manejo impulsivo e imprudente del asunto por Trump, sus funcionarios y negociadores tuvo un costo alto en las elecciones de mitad de mandato. Verbigracia, el amigo Trump es un presidente que no se puede reelegir y que perdió la mayoría parlamentaria para la parte final de su mandato, un pato cojo (limp duck) como la tradición política llama a los mandatarios en esas condiciones históricas.
El aumento del costo de la vida generado por el aumento de los combustibles derivado de una guerra que Mr. Trump en su campaña electoral había prometido no iniciar y que le ha costado al contribuyente americano más de 69.000 millones de dólares hasta la fecha, sin incluir la ayuda para la defensa de Israel, afectó los resultados de las elecciones para renovar parlamentos y gobernaciones del pasado 3 de noviembre. Ello, unido a factores de credibilidad en la imagen de Donald Trump, afectó una vertiente electoral que se hará mas relevante en las elecciones sucesivas, el voto latino (o hispanic como lo llaman los gringos) que había favorecido a Trump y a los republicanos especialmente en las elecciones de 2024.
Esos casi 17 millones de electores, en su mayoría de bajos recursos, bastante ajenos a la participación electoral y por eso los politólogos y estudiosos les llaman “el gigante dormido”, vieron su vida afectada gravemente por las consecuencias económicas que ha tenido eso que ahora llaman la Guerra de Irán, y por ello, quizás como protesta, votaron masiva y mayoritariamente por los candidatos demócratas, logrando elegir gobernadores hispanos en California y Texas, los dos estados mas importantes de USA en términos de PIB. Creo que en lo adelante deben ser tratados con mayor consideración. Yo digo.
Paralelamente al resultado electoral, y como reflejo de la estrategia de brinkmanship trumpista que amenaza fracasar si USA no cambia de estrategia, creo que pregonar sobre la fortaleza petrolera de la alianza USA y Venezuela es un cacareo gallináceo impropio de un presidente de la mayor potencia militar y económica del mundo actual, quien debió ser mejor asesorado sobre las posibilidades técnicas y la capacidad petrolera de su nuevo socio y no actuar como si dirigiera un episodio de The Aprentice o participara en el cameo de Mi Pobre Angelito.
Para otra conversación les expondré mis criterios sobre las consecuencias de las midterm elections, el futuro de Trump, la viabilidad de la asociación con Venezuela y la escogencia de las nuevas instituciones, comentarios que completan lo aquí expuesto y le darán el contenido histórico que quiero exponerles.
Mientras tanto les recuerdo que la historia está en marcha y sus protagonistas deben estar claros que deben actuar con inteligencia, unidad y habilidad para que puedan estar en el presídium y evitar continuar en el perrajium.
* Abogado, historiador