EL INFORME PARCIALIZADO DE SUDEBAN
La Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras-SUDEBAN ha publicado las cifras del mes de julio de este año del Sistema Bancario Nacional y según sus comentarios pareciera que todo está color de rosa gracias a las acciones que se han emprendido desde el mes de diciembre del año pasado. Y en algunos aspectos eso es cierto, pero en otros se nota la parcialidad de su análisis, tal como en lo siguiente:
- Dice que “en comparación con el mes de julio de 2009, la cartera de créditos neta aumentó 16,92%.” Esto es correcto en términos nominales, pero en términos REALES, es decir para compensar la inflación, debió crecer por lo menos el doble. Por lo tanto el apoyo crediticio del sistema bancario a la actividad económica real es menor ahora que el año pasado.
- “La morosidad del Sistema Bancario para el mes en referencia se situó en 3,80%. En julio de 2009 este indicador se ubicó en 2,59%”. Habría que agregar entonces que la morosidad ha subido un 50%. Por los menos es un signo de preocupación. ¿Por qué no están honrando sus compromisos los clientes?
- “La rentabilidad sobre el patrimonio (ROE), medida por el indicador “Resultado neto anualizado entre el patrimonio promedio”, se colocó en 20,63% al 31/07/2010, superior en 0,25 puntos porcentuales al registrado al cierre del mes anterior. Se destaca además que en comparación con el mes de enero de 2010, este indicador se ha triplicado al cierre del mes de julio del presente año, mostrando un incremento de 230% en el período julio / enero 2010, al pasar de 6,26% a 20,63%, respectivamente, lo cual evidencia la recuperación paulatina del sistema a raíz de las intervenciones hechas por la Sudeban a finales del año 2009 y principios del 2010”. ¡Qué comparación más parcializada! Toman el mes más bajo del año para autofelicitarse por sus intervenciones. Lo correcto es comparar Julio 2010 con Julio 2009, que fue 24,4%, y decir que el ROE ha bajado en un 15,5% en la misma época de un año, lo cual no es ningún éxito, sino todo lo contrario.
- “El saldo total en créditos y colocaciones en el sector turismo del sistema bancario se ubicó en 2.864.229 miles de Bs. La tendencia al cumplimiento alcanzó 2,03%”. Por lo menos habría que comentar que el cumplimiento de esta gaveta debiera ser del 3%. Es decir, por lo menos falta por colocar Bs. 1.361.717,06 en el sector turismo con el consiguiente valor agregado en la economía en su conjunto. ¿Falta de interés por invertir en este sector?
- “El saldo total en créditos a la actividad manufacturera se ubicó en 13.239.663 miles de Bs. Este saldo representa el 8,73% del saldo de la cartera bruta de créditos correspondiente a diciembre de 2009, este porcentaje se acerca al porcentaje obligatorio de 10%”. No corresponde a diciembre 2009 sino a julio 2010. Igual que en el caso anterior habría que hacer notar que el cumplimiento de esta cartera debiera ser del 10%. Es decir, para cumplir con esta meta falta por colocar Bs. 1.926.044,90 con el consabido efecto en el resto de la economía. ¿Tampoco hay interés por invertir en la actividad manufacturera?
- “Las captaciones del público alcanzaron la cifra de 287.587.943 miles de Bs. al cierre del mes en referencia. En relación con el mes de julio del año pasado, las captaciones del público se incrementaron 17,68%”. Nuevamente eso es válido en términos NOMINALES. Si se toma en cuenta la inflación, las captaciones del público DISMINUYERON en términos REALES. ¿Por qué? ¿Acaso disminuyó el ingreso real de las personas en el último año?
- “Los depósitos en cuentas corrientes se colocaron al finalizar el mes de julio de 2010 en 160.142.256 miles de Bs. y en relación con el mes de julio de 2009 estos depósitos experimentaron un crecimiento de 29,68%”. En términos reales solo hubo una leve disminución de estos depósitos.
- “Los depósitos de ahorro se ubicaron en 58.466.911 miles de Bs., representando el 20,33% del total captaciones del público. Con respecto al mes de julio de 2009, el saldo en estos depósitos aumentaron 21,90% (10.503.505 miles de Bs. en cifras absolutas)”. Nuevamente es un aumento nominal; en términos reales estos depósitos de ahorro disminuyeron en más de un 10%.
- “El saldo de los depósitos a plazo se ubicó en 19.369.900 miles de Bs. al cierre del mes de julio de 2010, y con respecto al mismo período del año pasado (julio 2009), estos depósitos disminuyeron en un 44,96%”. Esto sí es grave: ¿Tanto disminuyó el ingreso real de las personas y su capacidad de ahorro? ¿O buscaron refugio en otra alternativa, que está prohibido informar, para evitar el riesgo de las intempestivas intervenciones bancarias?
- Pero esta es la guinda de la torta: “Para todo el sistema bancario, el resultado neto registrado en el mes de julio fue de 558.555 miles de Bs. lo que representa una leve disminución con relación al período anterior de 26,17% cuando alcanzó 756.519 miles de bolívares”. ¿Una caída en los resultados netos del 26,17% en una “leve disminución”? ¿Cuál es el criterio para definir como “leve” o “fuerte” una variación? Para cualquier analista no sesgado esta es una fuerte disminución en los resultados netos de un mes. ¿Y si la miramos al revés? Tendríamos que decir que los resultados netos de junio fueron un 35% más altos que los de julio, según las porfiadas cifras que muestra el informe de la Sudeban. ¿Sigue siendo una variación “leve”?
Todo esto demuestra un análisis pobre, incompleto y parcializado por parte de la Superintendencia. Tenemos que aceptar que vivimos en una economía inflacionaria y aunque estemos hablando de partidas monetarias, al compararlas con otras fechas hay que convertirlas a moneda constante. De lo contrario estamos haciendo una mala comparación. Un Bolívar (¿fuerte?) de julio de 2010 es una moneda totalmente distinta a la de Julio de 2009. La del año pasado compraba mucho más que la de este año. En dólares oficiales por ejemplo, compraba el doble. Ergo, para fines de un análisis comparativo serio, no se pueden tomar tan alegremente.
Tampoco es serio atribuir a las medidas tomadas por el organismo el resultado económico de las operaciones de la banca. Significaría que los accionistas tendrían que dar gracias a la Sudeban y no a los Directores y gerentes que han designado en sus instituciones por el éxito conseguido en su gestión, minimizando costos y gastos y maximizando los ingresos.
Es una lástima que un organismo que debiera dar ejemplo de ecuanimidad, objetividad y transparencia también esté politizado………… ¿Será que estamos viviendo una metástasis?