CNE da su primer zarpazo a la transparencia

Spread the love

Rectores del CNE, de izquierda a derecha, y como aparecen en el portal del CNE: Pedro Calzadilla, Enrique Márquez , Tania D’ Amelio , Alexis Corredor , y Roberto Picón .

Por Eduardo Martínez

La reciente renuncia a la candidatura a la gobernación del estado Miranda, por parte del ex candidato Carlos Ocariz, ha puesto de relieve la transparencia existente en el Consejo Nacional Electoral (CNE). Y no tendría nada de extraño, que de ser recurrida ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), también esta instancia ponga en el tapete el tipo de justicia que se practica en Venezuela.

Resulta que Ocariz renunció para apoyar al candidato David Uzcátegui. Lo que significó que, ante su renuncia, la MUD -organización que apoyaba a Ocariz- decidiera postular a Uzcátegui. Actos que están claramente contemplados en la legislación y normativa electoral vigente.

Ambas figuras legales han sido aplicadas con anterioridad sin problema alguno. Sin embargo, en estos tiempos en que el régimen imperante está venido a menos, la reunificación en una sola candidatura opositora en el estado Miranda, coloca contra la pared al candidato oficialista más allá de los que las maniobras habituales han permitido al régimen torcerle el rabo al cochino en el CNE.

En esta ocasión, ante sus posibilidades de éxito electoral menguadas, el régimen recurrió a la modalidad de la interpretación de lo ininterpretable. Con esta herramienta, que no es otra cosa que  una oxidaba llave de la mecánica legal, los rectores del CNE se comieron puntos, comas y puntos y comas, así como la historia de las sustituciones de candidaturas en la normativa vigente, para groseramente apegarse a un pretendido vencimiento de los tiempos para presentar la sustitución de la candidatura original de Ocariz en la tarjeta de la MUD.

A continuación, transcribimos un análisis jurídico redactado por el abogado CELIZ RAMON MENDOZA, Ex-Consultor Jurídico del CNE. Preferimos dejar en las palabras del Dr. Mendoza, sin interpretaciones ni explicaciones, sus razonamientos:


CRITERIO JURIDICO EN RELACION A SUSTITUCIONES Y MODIFICACIONES DE LAS POSTULACIONES ELECTORALES.

La Ley Orgánica de los Procesos Electorales (LOPRE), establece una distinción muy clara entre ambas instituciones, concretamente en su Capítulo V, artículos 62, 63 y 64 ; a saber:

“De las sustituciones: Artículo 62: Las organizaciones postulantes podrán SUSTITUIR sus candidatos o candidatas, en los siguientes casos: fallecimiento, RENUNCIA, discapacidad física o mental, debidamente certificada por la autoridad competente o razones constitucionales y/o legales. A tales efectos, el Consejo Nacional Electoral tomará las medidas para informar a los electores y las electoras en el ámbito territorial al que corresponda la elección, sobre la sustitución realizada.

Cuando el tiempo en que se realice la sustitución resulte insuficiente para realizar el cambio en el instrumento electoral, los votos que se emitan en el mismo se acreditarán al candidato sustituto o candidata sustituta”.

Del referido artículo se desprenden las siguientes premisas:

1ro. Los únicos casos para proceder al derecho a las sustituciones, son los específicos y justificados y no otros, es decir, se producen por un hecho imputable sólo al candidato, los cuales6ocurren por fuerza mayor, o de un hecho fortuito que se escapa de la voluntad de la organización postulante; que por ende no tienen un lapso de tiempo para que estos hechos fortuitos se produzcan.

2do. De conformidad con la premisa anterior, es por ello que, de la normativa no se desprende un lapso para que en estos casos específicos se produzcan y que el mismo no pueda impedir a la organización postulante sustituir a candidato y el organismo electoral está obligado a admitir la sustitución para subsanarla, con independencia al lapso establecido para las modificaciones a que refiere el artículo 63 esjudem.

3ro. La Organización postulante, para preservar el derecho Constitucional de participación, tiene derecho a sustituir el candidato y desde luego, para que sus electores puedan ejercer su derecho a sufragar por sus candidatos sustituidos.

4to. El organismo Electoral que admitió la Postulación es el único que debe pronunciarse sobre la renuncia y la sustitución, y en este caso, si así lo hizo el órgano subordinado como sería, por ejemplo, la Junta Nacional Electoral, de esa decisión, podrán los interesados recurrir en jerárquico por ante el CNE; de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Electoral. Este procedimiento se debe cumplir para preservar el debido proceso y el derecho a la defensa, como los principios constitucionales básicos e ineludibles que requiere cualquier acto administrativo.

Contrario al referido artículo conviene destacar el contenido del Artículo 63, referido a las Modificaciones, para establecer su notable diferencia a saber:

Artículo 63.- “Las organizaciones postulantes podrán MODIFICAR las postulaciones que presenten y, en consecuencia, sustituir candidatos o candidatas, hasta diez días antes de ocurrir el acto electoral. A tales efectos, el Consejo Nacional Electoral tomará las medidas para informar a los electores y las electoras en el ámbito territorial al que corresponda la elección, sobre la modificación o sustitución realizada.

Cuando el tiempo en que se realice la modificación o sustitución resulte insuficiente para realizar el cambio en el instrumento electoral, los votos que se emitan en el mismo se acreditarán al candidato sustituto o la candidata sustituta”.

Al igual que el artículo anterior, se desprenden las siguientes premisas que, por sí mismas hacen que se diferencie uno del otro y que producen consecuencias jurídicas distintas por sus condiciones y resultados:

1ro. Las modificaciones se producen por voluntad de la organización postulante y cuyas causas no dependen de una circunstancia especifica ni circunstancial, es decir, se produce por una conveniencia o por un hecho político de la organización y no por una causa fortuita o de fuerza mayor como así ocurre con las sustituciones, que son causas muy especiales o específicas.

2do. En razón de lo anterior, el Organismo le impone como condición a esa organización para ejercer ese derecho a modificar la postulación, un límite de tiempo de 10 días antes del acto electoral, no así para las sustituciones como ya se explicó.

3ro. Pasado el lapso para ejercer el derecho de las modificaciones, el organismo no está obligado a admitirla y, en consecuencia, debe declararlas extemporáneas.

4to. En ambos artículos se debe aplicar el mismo procedimiento para el ejercicio del derecho a la defensa como ya se explicó .

Por último, el artículo 64, se explica por sí sólo, y para ser aplicado para cada institución, al establecer: “La sustitución de un candidato o una candidata constituye una nueva postulación y, en consecuencia, cuando el postulado sustituto o la postulada sustituta no sea un candidato o una candidata previamente admitido o admitida, deberá cumplir con los requisitos establecidos en la presente Ley y su Reglamento”.

Por todos los razonamientos ya expuestos, cabe destacar que no se debe confundir ambos términos como si se tratara de una misma institución, como al parecer así se desprende de la decisión tomada por el organismo electoral correspondiente, cuando declaró extemporánea la sustitución del candidato de la MUD, dejando sin efecto la sustitución producida por una RENUNCIA, para considerarla como si se tratara de una MODIFICACION como lo indica el articulo 63 y, en consecuencia, esa decisión se produjo por una interpretación errónea de la normativa, objeto del presente análisis.

Atentamente,

Dr. CELIZ RAMON MENDOZA

Ex-Consultor Jurídico del CNE


Fuente: Análisis del Dr. Celiz Ramón Mendoza, Fotografías cortesía del CNE

editor@eastwebside.com

Deja un comentario